币安救场？HyperLiquid遭狙击：一场“去中心化”的惊天骗局！

HyperLiquid再遭狙擊：去中心化之名，中心化之實？

作者：Scof，ChainCatcher

編輯：TB，ChainCatcher

HyperLiquid，這個號稱要革新鏈上交易的去中心化合約平台，最近又雙叒叕出事了！上次被巨鯨利用高槓桿漏洞攻擊的事件還沒過去多久，這次又栽在了流動性極差的Meme幣$JELLYJELLY身上。同樣的配方，同樣的味道，看似公開透明的操作背後，暴露的是HyperLiquid在風控機制上的巨大缺陷，以及那股揮之不去的傲慢。上次調整機制，看來只是隔靴搔癢，HyperLiquid終究還是要為自己的自負付出代價。

\(JELLYJELLY狙擊事件始末</h3> <p>昨夜，一場針對\)JELLYJELLY的鏈上圍獵在HyperLiquid上演。這場圍獵的核心策略就是：通過惡意開空單、操縱現貨價格，誘騙系統強制平倉，進而洗劫平台金庫。整個過程充斥着算計和風險，也引發了加密社區的廣泛關注。

事件的起點是一個高達408萬美元的\(JELLYJELLY空單，由地址0xde9...f5c91以\)0.0095的價格開出，並投入350萬USDC作為保證金。別被這筆巨額保證金迷惑，這其實是引誘系統上鉤的“魚餌”。

緊接着，另一個地址Hc8gN…WRcwq在現貨市場開始瘋狂砸盤，人為製造空頭浮盈。空單持有者見狀，迅速提走大部分保證金，使得平台不得不自動接管倉位，將風險轉嫁給金庫。這種手法簡直無恥，但卻高效。

更令人髮指的是，操盤者隨後又反手拉盤，大量買入\(JELLYJELLY，直接將幣價抬高，導致系統持有的空單瞬間巨虧。恐慌情緒蔓延，散戶開始瘋狂撤資，金庫壓力倍增，爆倉價位不斷下移。高峰時期，金庫浮虧一度超過1000萬美元，TVL（總鎖倉價值）也銳減約2000萬美元。加密KOL @ai_9684xtpa甚至分析，如果幣價漲至\)0.17，金庫將會被徹底清算，面臨高達2.4億美元的損失。這簡直就是一場豪賭，賭的是HyperLiquid的底褲！

鏈上數據顯示，拉盤地址曾持有1.2億枚$JELLYJELLY，價值約500萬美元，是鏈上最大的持倉者。但目前該地址的資金疑似已經耗盡，幣價也開始劇烈波動，這場鬧劇似乎要落下帷幕。

社區炸鍋：幣安救場，拔網線跑路？

這場驚心動魄的鏈上狙擊事件迅速引爆了Twitter，引發了激烈的討論和口水戰。

加密KOL @thecryptoskanda率先發聲，直接呼籲幣安上架\(JELLYJELLY。令人意外的是，幣安聯合創始人何一竟然轉發了這條推文，表示認可。更令人震驚的是，幾分鐘後，幣安官方就宣布即將上线\)JELLYJELLY永續合約。這速度，簡直是火箭發射！

然而，就在社區議論紛紛之時，HyperLiquid官方卻做出了一个讓人大跌眼鏡的決定：直接下架$JELLYJELLY交易對！更諷刺的是，在下架前，他們還清算了空單，反而賺了70.3萬美元。雖然官方聲稱這是委員會的投票決定，但這種“拔網線”式的操作，無疑引發了更大的爭議。這哪裡是去中心化平台該有的樣子，簡直就是中心化交易所的翻版！

BitMEX創始人Arthur Hayes直接開炮，怒懟：“HyperLiquid已經不再去中心化”，並預測HYPE代幣將持續走弱，最終歸零。不得不說，Hayes的嘴還是那麼毒辣。

Sonic Labs聯合創始人Andre Cronje也發文批評HyperLiquid的槓桿機制。他認為，槓桿倍數不應該是固定的，而應該根據可用流動性和實際波動性進行動態調整。例如，小倉位可以給予1000倍槓桿，而大倉位則應該限制在1.2倍以內。在DeFi領域，固定槓桿本身就是一種極其危險的設計。Cronje的觀點一針見血，直指問題核心。

鏈上偵探ZachXBT更是怒不可遏，直接批評HyperLiquid官方存在操縱價格的行為，同時對黑客在平台上開設洗錢倉位視而不見、毫無作為。ZachXBT的憤怒，代表了許多用戶的心聲。

在事件發生後，HyperLiquid官網顯示，HLP TVL在短時間內驟降至1.97億美元。要知道，HLP TVL此前可是高達2.4億美元。這場狙擊事件，直接讓HyperLiquid損失慘重，顏面掃地。

一時間，輿論風向徹底逆轉。曾經被信徒們捧為“鏈上幣安”的HyperLiquid，正在迅速失去市場信任。這種過山車式的轉變，讓人唏噓不已。

去中心化外衣下的中心化内核

雖然這次圍獵事件暫時以HyperLiquid下架$JELLYJELLY交易對、平台勉強止血告一段落，社區也通過這次事件進行了一次對機制漏洞的“實战檢驗”，但背後的問題遠未得到解答。

例如，在第一次機制被攻擊後，平台是否真正評估過槓桿與流動性之間的失衡風險？這一次在面對清算危機時，為什麼選擇用下架交易對這種近乎中心化的方式止損，而不是依靠預設的風控機制？難道所谓的风控机制，只是摆设？

更深入地思考，如果平台一直強調去中心化，那為什麼在關鍵時刻能夠一鍵“關網”？如果選擇“求生優先”，那HyperLiquid與中心化交易所的本質區別又剩下多少？難道仅仅是多了一个“去中心化”的头衔？

這些未解之謎指向一個更深層的困境：當去中心化平台面對極端市場衝擊時，究竟是讓代碼說話，還是由後台團隊拍板決策？這是一個關乎DeFi精神的根本性問題。

作為用戶，我當然希望鏈上交易能夠成為未來的趨勢，但HyperLiquid是否真的能走到那一步，我持保留態度。或許它只是一個試驗品，或許它能倖存下來並成為新的行業標準。但至少現在，它的去中心化敘事，已經岌岌可危，站在懸崖邊上。